【编者按】近年来，基金业协汇聚焦基金行业高质量发展，对峙分类施策、扶优限劣的工作准则，依法全面加强行业自律，坚定守护瓦力游戏合法权利，以纪律处罚作为沉要抓手，持续发力、强化震慑，端庄惩处各类违规行为，推动私募基金行业形成优良的市场秩序和行业生态。

　　在日常自律案件办理中，协会依照划定向涉案机构和责任人员（以下简称“当事人”）投递纪律处罚事先奉告书，当事人有权就此向协会提出申辩或听证定见。其中，部门申辩定见对有关违规事实是否成立提出异议，部门申辩定见对协会在案件审理中的责任认定和措施采取提出异议。协会依照自律规定划定组织法造与自律监察委员会对有关申辩或听证定见进行审理，对当事人有关定见作出选取或不予选取的决定。

　　在案件审理中，协会发现部门当事人的申辩定见反映出其对司法律规和自律规定理解不到位，对私募基金合规运营的要求存在意识误差，对违规行为造成的风险后果不足足够认知

；部门申辩定见仅仅否定违规事实存在，但未能提交明确证据予以佐证，不足说服力

；还有部门申辩定见反映出涉案责任人员对于登记的高管人员该当推广审慎勤勉使命不足正确理解，怠于履职，甚至出现“挂名”景象，并以“不知情”“未参加”等作为免责理由。

　　为了更好地援手私募基金治理人及其从业人员理解协会自律治理要求，持续提升协会自律治理效力，阐扬典型案例释法寺讽、警示教育的作用，协会筛选了纪律处罚案例中的部门典型申辩定见，对此加以分析，编写成有关典型案例以供参考。但愿全行业能够举一反三、以案为鉴，不休加强守法合规意识，提高规范化运营水平，进一步推进基金行业健全发展。

　　【关键词】保本保收益

　　【案例意思】私募基金该当坚守投资本原，疏导瓦力游戏形成理性投资理想，不得保本保收益。私募基金治理人及其股东、合资人、现实节造人、关联方和基金销售机构，以及前述机构的工作人员不得以任何方式明示或者暗示基金预期收益率，不得承诺或者误导瓦力游戏投本钱金不受损失或者限造损失金额和比例，或者承诺最低收益。

　　【根基案情】

　　一、违规行为

　　A私募基金治理人治理的X基金推介资猜中纪录：“每半年付息一次，到期还本”。

　　二、当事人申辩定见

　　A私募基金治理人提出以下申辩定见：X基金涉保本保收益情景为公司工作人员表述不当所致，并非该基金产品的身分，且有关推介资料载明“本资料不组成对客户的邀约，各项条款以最终签署的司法文件为准”。产品设计本意为“基金每半年分配一次，分配时选取行业常用的‘先分收益后返出资’的模式”。推介资料钟装每半年付息一次，到期还本”的不当表述不会对瓦力游戏的判断组成内容误导。

　　三、审理分析定见

　　经审理，协会以为：A私募基金治理人认可X基金推介资猜中存在“每半年付息一次，到期还本”的不当表述。私募基金治理人对私募基金推介资料负有主体责任，A私募基金治理人辩称有关保本保收益情景系工作人员不当行为所致不组成A私募基金治理人的免责情景。私募基金产品推介资料的保本保收益承诺使瓦力游戏产生刚性兑付的谬误预期，起到诱导瓦力游戏投资的作用。A私募基金治理人辩称有关承诺非该基金产品身分，且有关推介资料载明“本资料不组成对客户的邀约，各项条款以最终签署的司法文件为准”，“不会对瓦力游戏的判断组成内容误导”等理由不能成立。因而，对有关申辩定见不予选取。

　　【有关划定】

　　《私募投资基金监督治理条例》第二十条、第三十二条

　　《私募投资基金监督治理暂行法子》第十五条

　　《私募投资基金登记登记法子》第二十七条

　　《私募投资基金召募行为治理法子》第二十四条

　　【关键词】合格瓦力游戏确认

　　【案例意思】“非公开”“合格瓦力游戏”是私募基金召募业务活动的底线。召募机构该当要求瓦力游戏提供必要的资产证明文件或收入证明，对其是否切合合格瓦力游戏尺度进行内容审查

；瓦力游戏让渡基金份额的，受让人该当为合格瓦力游戏。不得通过将私募基金份额或者其收（受）益权进行拆分让渡，或者通过为单一融资项目设立多只私募基金等方式，变相突破合格瓦力游戏尺度或者瓦力游戏人数限度

；不得向非合格瓦力游戏召募资金或者为瓦力游戏提供多人拼凑、资金借贷等满足合格瓦力游戏要求的方便。

　　【根基案情】

　　一、违规行为

　　A私募基金治理人未合理推广合格瓦力游戏确认使命，所治理的X、Y、Z等三只私募基金产品短缺瓦力游戏资产证明文件或者收入证明。

　　二、当事人申辩定见

　　A私募基金治理人提出以下申辩定见：A私募基金治理人依照以往自身及同业的业务经验，以为能够通过瓦力游戏签署承诺函来代替瓦力游戏提供的资产证明文件或者收入证明。

　　三、审理分析定见

　　经审理，协会以为：《私募投资基金召募行为治理法子》第二十七条划定，在实现私募基金风险揭示后，召募机构该当要求瓦力游戏提供必要的资产证明文件或收入证明，合理审慎地审查瓦力游戏是否切合私募基金合格瓦力游戏尺度。因而对A私募基金治理人提出的“通过瓦力游戏签署承诺函来代替”的申辩定见不予选取。

　　【有关划定】

　　《私募投资基金监督治理条例》第十八条

　　《私募投资基金登记登记法子》第二十七条

　　《私募投资基金召募行为治理法子》第十五条、第二十七条

　　【关键词】不共同自律查抄

　　【案例意思】私募基金治理人该当共同协会的自律查抄工作，真实、正确、齐全、实时地提供查抄所需资料及有关信息，不得回绝、故障和隐瞒。

　　【根基案情】

　　一、违规行为

　　A私募基金治理人存在不共同协会自律查抄的违规行为，具体为：一是，协会向A私募基金治理人发送查抄通知，要求A私募基金治理人向协会注明有关情况，并明确提醒“积极共同，如实提供有关资料，不得回绝、故障、隐瞒、回避或推诿，不然将按不共同协会自律查抄工作处置”。截至查抄实现，A私募基金治理人未向协会提交任何查抄有关资料。二是，协会通过A私募基金治理人填报的登记信息联系公司合规风控掌管人甲某、投资总监乙某。其中，甲某回绝提供在职期间工作情况、任职期间等信息，自述已去职后便挂断电话，亦未提交有关证明文件，协会随后无法与其获得有效联系

；乙某自述仍在A私募基金治理人任职投资总监，但暗示其不明显甲某的任职情况，尔后未再接听协会电话。

　　二、当事人申辩定见

　　A私募基金治理人提出以下申辩定见：其已经对有关违规行为进行自查自纠，且未造成不良影响，要求综合考量其整改情况、违规后果等主客观成分，减轻对其作出的纪律处罚措施。

　　三、审理分析定见

　　经审理，协会以为：认定A私募基金治理人存在不共同自律查抄工作的违规行为有相应证据资料予以确认，A私募基金治理人该当对此承担相应责任，有关申辩定见中A私募基金治理人未提供新的证据资料，也未能就有关人员已经去职提供充分证据，无法对其违规行为的认定作出调换或减轻其纪律处罚措施。故对有关申辩定见不予选取。

　　【有关划定】

　　《中国证券投资基金业协会自律查抄规定》第二条

　　【关键词】高管人员未勤勉尽责

　　【案例意思】私募基金治理人登记的高管人员该当不休进建并严格遵守有关司法律规和自律规定，在私募基金治理人运行及私募基金募、投、管、退各环节遵守行为规范和执业行为准则，从瓦力游戏最佳利益启程，审慎稳重发展业务。

　　【根基案情】

　　一、违规行为

　　A私募基金治理人在X私募基金投资运作过程中未推广审慎勤勉使命，且X私募基金别离投向其他私募基金治理人治理的私募基金产品的情景超出了基金合同约定的投资领域。甲某任A私募基金治理人合规风控掌管人，甲某和其他有关高管人员该当对任职期间内机构的违规行为承担相应责任。

　　二、当事人申辩定见

　　甲某称A私募基金治理人旗下所有产品由现实节造人和法定代表人节造，其从未参加X私募基金的登记与投资运作，对该产品未按合同约定进行投资、投向其他私募基金治理人治理的私募基金的情景不知情。

　　三、审理分析定见

　　甲某未能提供充分证据证明A私募基金治理人旗下所有产品由现实节造人和法定代表人集中节造，有关申辩定见不能成立，即便该情况属实，也反映出A私募基金治理人内部节造存在沉大缺点，甲某作为合规风控掌管人未能勤勉尽责，该当承担相应责任。此表，X私募基金超出基金合同约定投资领域、投向其他私募基金治理人治理的私募基金的投资决策纪录中有甲某具名，且其中一次投资决策会议召开于甲某任合规风控掌管人之后。甲某未能就以上事实提出相反证据。因而，对有关申辩定见不予选取。

　　【有关划定】

　　《基金从业人员执业行为自律准则》第一条、第三条

　　【关键词】严禁“挂名登记”

　　【案例意思】协会严禁从业人员参加、共同私募基金治理人向协会提供虚伪登记信息。“挂名登记”为机构执行违规行为提供方便前提，侵扰自律治理秩序，加害瓦力游戏知情权，造成登记信息与现实情况严沉不符，属于协会沉点进攻、治理的违规乱象

；鸫右等嗽狈⑾只股米允褂糜孜倚畔⑿槲钡羌俏吖苋嗽钡，该当实时向监管部门、协会汇报。

　　【根基案情】

　　一、违规行为

　　A私募基金治理人存在虚伪填报高级治理人员登记信息的违规行为。A私募基金治理人将天然人甲某登记为合规风控掌管人，但是甲某在A私募基金治理人的任职岗位为高级投资经理。甲某该当为其共同A私募基金治理人向协会提供虚伪登记信息承担责任。

　　二、当事人申辩定见

　　甲某称A私募基金治理人擅自将甲某登记为合规风控掌管人，其并未内容承担合规风控工作。甲某提交了司法建议书、劳动合同、工作交代表、A私募基金治理人出具的证明等证据。

　　三、审理分析定见

　　经审理，协会以为：综合审查甲某提交的申辩定见及有关证据，其在公司未现实掌管合规风控治理事务，对合规风控有关岗位职责无治理权限

；但有关资料亦批注甲某存在共同A私募基金治理人实现登记的行为，其对被虚伪登记为A私募基金治理人合规风控掌管人的事实明确知悉而未采取有效措施予以纠正，有关行为违反从业人员合规执业要求，有必要对其进行教育警示。因而，对有关申辩定见不予选取。

　　【有关划定】

　　《私募投资基金监督治理条例》第三十二条

　　《私募投资基金登记登记法子》第四条

　　《基金从业人员治理规定》第三十五条